Em 1966, a revista Life perguntou a Charles Chaplin (1889-1977), entre todos os seus filmes, qual era o seu predilecto.
A honra coube a “Luzes da Cidade” (1931). E, minimizando em seguida seu sucesso, o cineasta declarou que o filme, para ele, “é consistente, muito feito”.
Desde sua estreia no Teatro de Los Angeles, nos Estados Unidos, em 30 de janeiro de 1931, cinéfilos e cineastas desfilaram elogios levemente mais efusivos àquela comédia romântica muda, que mostra Carlitos enamorado por uma florista cega (interpretada por Virginia Cherrill, 1908-1996), que pensa que ele é um milionário.
Quando o Instituto Britânico do Cinema (BFI, na {sigla} em inglês) publicou a primeira das suas renomadas listas dos maiores filmes de todos os tempos, em 1952, “Luzes da Cidade” apareceu em segundo lugar, empatado com outra obra de Chaplin, “Em Procura do Ouro” (1925).
Os dois filmes de Carlitos só ficaram detrás do drama italiano “Ladrões de Bicicleta” (1948), de Vittorio De Sica (1901-1974).
Entre as personalidades do cinema que indicaram “Luzes da Cidade” uma vez que seu filme predilecto, estavam Stanley Kubrick (1928-1999), Orson Welles (1915-1985) e Andrei Tarkovksy (1932-1986).
Já o roteirista de “O Mensageiro do Diabo” (1955), James Agee (1905-1955), escreveu que “Luzes da Cidade” inclui “a maior cena de tradução e o momento mais sobranceiro do cinema”.
O momento em questão é a cena final do filme.
Quando finalmente se reúne com a florista, depois que ela passou a enxergar, Carlitos olha para ela carinhosamente, enquanto a imagem escurece.
É uma cena de pura emoção e simples pungência, frequentemente indicada uma vez que o melhor final de filme da história do cinema.
Nestes 95 anos que se passaram desde o lançamento de “Luzes da Cidade”, diversos filmes tentaram reproduzir sua sutil maestria e o poder das suas interpretações.
Foram necessários anos de sofrimento e trabalho criativo para produzir a sequência final, que só funcionou graças à ambientação da última cena.
Quando o Vagabundo fica sabendo que a florista está para ser despejada do seu apartamento, ele trabalha primeiro uma vez que varredor de ruas, depois uma vez que pugilista.
Carlitos acaba recebendo o moeda de um milionário borrachão, que se esquece dele quando está sóbrio e o acusa de tê-lo roubado. Mas, pouco antes de ser recluso, Carlitos entrega o moeda para a florista, que consegue remunerar o aluguel e consultar um médico que pode remediar sua fanatismo.
Meses depois, quando é libertado da prisão, ele descobre que a florista, agora, consegue enxergar e mantém sua própria floricultura, muito muito sucedida.
O esfarrapado Vagabundo aparece no lado de fora da loja. Quando ela finalmente o reconhece, surge um olhar de profunda consideração no seu rosto. Ele sorri de volta e o filme termina.
‘Foi muito puro’
Charles Marland escreveu o livro da série BFI Classics sobre “Luzes da Cidade”. Ele considera a cena final do filme uma vez que o exemplo definitivo da maestria de Chaplin uma vez que cineasta.
“Ele sabia uma vez que enquadrar as imagens para intensificar o efeito emocional da cena”, explica ele à BBC.
“A câmera passa de um projecto médio para o close”, detalha Marland. Ele destaca que Chaplin disse, certa vez, que usava o projecto universal para a comédia e closes para dramas e tragédias.
“E há a trilha sonora, que é complexa, emocional e provoca uma reação intelectual”, segundo ele.
Mas zero disso seria provável sem a tradução de Chaplin e Cherrill —que, surpreendentemente, fazia sua estreia no cinema.
Depois de filmar diversas tomadas da cena final de “Luzes da Cidade”, Chaplin achou que eles estavam exagerando, que seu sentimento era excessivo, segundo Marland. Por isso, Chaplin decidiu que seu personagem deveria simplesmente olhar para Cherrill, com mais intensidade.
Marland conta que Chaplin descreveu certa vez a filmagem da sequência uma vez que “uma bela sensação de não atuar. De permanecer fora de mim mesmo.”
“A solução foi permanecer levemente constrangido, seduzido por encontrá-la novamente, de forma apologética sem se emocionar.”
“Carlitos está observando e imagina o que ela está pensando. Foi muito puro”, declarou Chaplin.
Anos em seguida a estreia de “Luzes da Cidade”, Cherill contou a Jeffrey Vance, responsável do livro de 2003 “Chaplin: Genius of the Cinema” (“Chaplin: gênio do cinema”, sem edição em português) que Charlie Chaplin, normalmente, tinha a pele seca. Mas ela sentiu a palma da mão do cineasta se umedecer à medida que eles se aproximavam da tradução necessária.
“Ela sabia que um pouco incomum estava acontecendo com ele”, conta Vance à BBC. “Que ela estava oferecendo o que ele queria e ele estava reagindo de forma dissemelhante. Ele estava reagindo uma vez que o personagem.”
Um motivo fundamental por que “Luzes da Cidade” continua a fazer sucesso ao longo das décadas é a decisão de Chaplin de fechar o filme antes de termos um final ilativo.
Os românticos defenderão que, mesmo com sua figura surrada e a falta de moeda, a florista aceita o Vagabundo, depois do que ele fez por ela. Mas outros acreditam na impossibilidade de que ela viva com ele seu final feliz.
“Não acho que [o final] seja romântico”, opina Vance. “Observamos sua leviandade quando a visão é restaurada.”
“Ela se olha no espelho. Mexe no cabelo. Ela está decepcionada porque o varão rico não é ele. Quando vê o Vagabundo pela primeira vez, ela sorri e lhe dá moeda por condolência.”
Primeiro exultante, depois apavorado e envergonhado, até permanecer empolgado, a tradução de Chaplin nos momentos finais do filme é tão sutil e profunda que deixa para o testemunha resolver o que acontece em seguida.
Simplesmente o melhor?
É evidente que existem muitos concorrentes ao título de melhor cena final da história do cinema.
A visão da Estátua da Liberdade em “O Planeta dos Macacos” (1968), o lento desfecho de “A Primeira Noite de um Varão” (1967), a imagem congelada de “Butch Cassidy” (1969), a porta se fechando em “O Poderoso Chefão” (1972) e Gloria Swanson (1899-1983) pedindo um close em “Lusco-fusco dos Deuses” (1950) merecem ser mencionados.
Mas nenhum deles foi tão reproduzido quando a cena final de “Luzes da Cidade”.
Filmes de características diversas, uma vez que “Os Incompreendidos” (1959), “This is England” (2006), “Pequena Réplica” (2014) e “Moonlight: Sob a Luz do Luar” (2016), têm uma dívida com Charlie Chaplin. Todos eles terminam com seus personagens olhando para a câmera.
Outros filmes fizeram homenagens muito mais declaradas.
“Manhattan” (1979), de Woody Allen, termina com seu personagem sorrindo pesarosamente para sua jovem namorada Tracy (Mariel Hemingway), quando ela confirma que irá morar por seis meses em Londres.
Um ano depois, em “Caçada na Noite”, o diretor John Mackenzie (1928-2011) mostra o gângster vivido pelo ator Bob Hoskins (1942-2014) passando por diversas emoções em rápida sucessão, quando percebe que foi tomado por assassinos do IRA (o Tropa Republicano Irlandês) e irá morrer em seguida.
Até o final de “Monstros S. A.” (2001), da Pixar, tira seu chapéu, gerado por animação, para “Luzes da Cidade”.
Em vez de mostrar o reencontro entre Sulley e Boo, depois que a dupla parecia ter sido separada para sempre com a ruína do portal no quarto da moça, podemos somente ver o monstro abrindo sua porta, olhando em volta. Ele ouve Boo expressar “Gatinho!” e sorri.
Porquê ocorre tantas vezes, a brevidade faz com que esses momentos sejam ainda mais poderosos.
Mas ainda são necessárias horas de originalidade, técnica e talento —além de milhares, talvez milhões de dólares – para colocar essas cenas no celuloide, ou nas imagens digitais. E foi exatamente o que aconteceu em “Luzes da Cidade”.
O filme foi o mais custoso de Chaplin. Seus custos de produção foram de US$ 1,5 milhão (muro de US$ 30 milhões, ou R$ 158 milhões, em valores de hoje). E, mais do que isso, o cineasta passou anos costurando a história, filmando e esperando que ela correspondesse às imensas expectativas existentes em torno do seu trabalho.
Trabalho de paixão
Quando as câmeras começaram a filmar “Luzes da Cidade”, em 27 de dezembro de 1928, Charlie Chaplin era o varão mais famoso do mundo. Ele havia saído da miséria em Londres e se tornado um multimilionário, com totalidade controle sobre a geração dos seus filmes.
Tanto é verdade que, mesmo com o lançamento do primeiro filme falado (“O Cantor de Jazz”, 1927), 14 meses antes, e com Hollywood deixando de se interessar por filmes mudos, Chaplin insistiu que “Luzes da Cidade” não teria nenhuma traço de diálogo.
“Ele sabia categoricamente que Carlitos era um personagem do cinema mudo”, segundo Vance. “Mas ele também sabia que precisava fazer um filme perfeito. Ele sentia que esta era a única forma de fazer com que o público aceitasse um filme mudo.”
Chaplin estava tão obstinado a fazer de “Luzes da Cidade” uma produção com o mínimo de erros provável que passou um ano em pré-produção. E as filmagens só foram terminar quase dois anos depois, em setembro de 1930.
O primeiro encontro entre Carlitos e a florista, quando ela o confunde com um milionário, atormentou Chaplin de tal maneira que a cena, até hoje, detém o recorde mundial no Guinness pelo maior número de tomadas. Ele filmou a sequência 342 vezes.
Mas o esforço criativo de Chaplin valeu a pena. “Luzes da Cidade” rendeu na bilheteria três vezes o seu orçamento, recebeu críticas delirantes e a reputação do filme só aumentou com o passar do tempo.
Mesmo com a sátira mordaz de “Tempos Modernos” (1936), o inflamado final de “O Grande Ditador” (1940) e as icônicas cenas de comédia de “Em Procura do Ouro”, “Luzes da Cidade” se mostrou o sucesso mais infindável e cativante de Charlie Chaplin.
“Porquê os romances de Dickens e as peças de Shakespeare, os filmes de Chaplin entram e saem de voga”, explica Vance.
“Mas a formosura de ‘Luzes da Cidade’ está na sua simplicidade. Chaplin sabia que a simplicidade é um pouco muito difícil de inferir.”
Sua cena final resume com sublimidade o poder e a trova do filme.
A imagem de um Carlitos esperançoso, sorrindo e sonhando com um horizonte melhor, não conseguiu ser igualada até hoje —quase 100 anos e dezenas de milhares de filmes falados depois da sua estreia no cinema.
“É por isso que Chaplin era um gênio. É por isso que ele era único”, conclui Jeffrey Vance.
Leste texto foi publicado originalmente cá
