“Coringa: Delírio a Dois” foi um fracasso nas bilheterias, mas o que torna seu desempenho ainda mais catastrófico é seu dispêndio astronômico, estimado em mais de três vezes o do filme original.
É um daqueles desastres que devem ter parecido uma boa teoria na idade. Em 2019, o Coringa de Todd Phillips revolucionou as regras dos super-heróis, colocando o arqui-inimigo do Batman em um psicodrama urbano sombrio.
O filme foi um sucesso mercantil e de sátira, e Joaquin Phoenix ganhou um Oscar por interpretar Arthur Fleck, também publicado uma vez que Coringa, portanto fazia sentido que Phillips e Phoenix se reunissem para uma sequência.
E quando foi anunciado que “Coringa: Delírio a Dois” seria um músico co-estrelado por Lady Gaga uma vez que Lee Quinzel, também conhecida uma vez que Harley Quinn, isso também não parecia uma má teoria. Mais uma vez, Phillips estava colocando os personagens dos quadrinhos da DC em um gênero inesperado.
Desta vez, não valeu a pena. Coringa: Delírio a Dois arrecadou US$ 37,8 milhões em seu término de semana de estreia nos EUA, o que é menos da metade do que o primeiro filme foi lançado no mesmo período.
No site Deadline, Antonio D’Alessandro chamou o filme de “uma das aberturas de sequência mais baixas na memória de um grande filme de franquia fundamentado em uma história em quadrinhos”, acrescentando a conferência contundente de que foi ainda pior nesta período do que o fracasso da Marvel do ano pretérito, The Marvels.
Para aqueles de nós que viram Delírio a Dois quando estreou no Festival de Cinema de Veneza no mês pretérito, nascente resultado catastrófico não é uma grande surpresa, já que Phillips e sua equipe pareciam decididos a decepcionar e até zombar dos fãs do Coringa original: em vez de mostrar Arthur atacando Gotham City, o novo filme o retrata uma vez que um farrapo de varão que unicamente os iludidos admirariam.
Além do mais, Phillips faz essa asseveração da maneira mais auto-indulgente e atenta ao umbigo.
A maioria das sequências avança na história contada por seu predecessor ou reconta essa história com algumas variações, mas esta passa mais de duas horas relembrando essa história.
Quer os crimes passados de Arthur estejam sendo discutidos por seu terapeuta e um entrevistador no Asilo Arkham, ou por advogados e testemunhas no tribunal da cidade de Gotham, cena depois cena é dedicada a pessoas falando sobre o que aconteceu em um filme de cinco anos detrás.
Esses debates podem ter sido interessantes em um item de revista, em uma história em quadrinhos derivada ou em um bate-papo no bar, mas não são material para um blockbuster de 200 milhões de dólares.
Sim, você leu corretamente. Delírio a Dois custou entre US$ 190 e 200 milhões, um salto quase inacreditável em relação ao orçamento de US$ 65 milhões do primeiro filme.
E essa é a verdadeira razão pela qual o término de semana de estreia é tão calamitoso.
Se tivesse custado tanto quanto “Coringa”, ou até o duplo, seu faturamento nas bilheterias talvez não parecesse tão insignificante. Mas murado de três vezes mais? Delírio a Dois é uma loucura.
Os custos crescentes de Hollywood
Não que esta seja a quantia mais louca gasta em um filme de Hollywood nos últimos tempos.
No ano pretérito, um item no Daily Telegraph listou alguns dos sucessos de bilheteria astronomicamente caros que estavam sendo lançados, incluindo “Missão Impossível – Acerto de Contas Segmento 1” (US$ 290 milhões) e “The Flash” (US$ 220 milhões).
Adicione os custos de marketing a esses números e todos eles terão que ter um desempenho fenomenal para atingir o ponto de estabilidade.
No final, estima-se que nenhum desses filmes obteve lucros significativos, e “Indiana Jones” e “The Flash” tiveram perdas significativas.
Mas o item colocou grande segmento da culpa pelos custos monumentais desses filmes nos efeitos visuais, mormente aqueles efeitos visuais que tiveram que ser finalizados em subida velocidade para se adequarem ao cronograma de lançamento definido pelo estúdio.
E, independentemente do que você pensasse deles, cada um desses filmes parecia prestes para ser um verdadeiro sucesso de bilheteria.
Em termos de elenco repleto de estrelas, as locações globais, as acrobacias elaboradas e, sim, os efeitos visuais eram todos espetaculares.
Esse não é o caso do drama sombrio e de pequena graduação de Phillips. Na verdade, não há muitos outros filmes de Hollywood em que o quantia não esteja tão chocantemente impresso na tela
Delírio a Dois não tem grandes cenários de ação. Não tem efeitos de desabar o queixo. É verdade que Phoenix e Gaga não trabalham de perdão, mas nenhum deles é uma megastar da indústria cinematográfica.
E é verdade que existem números de música e dança, mas estes prestam homenagem a musicais antigos e especiais de TV, por isso não são mormente luxuosos.
Uma estudo detalhada de para onde foi todo o quantia seria muito mais emocionante de ler do que o roteiro do filme.
No final das contas, todo o projeto começa a parecer uma piada estranhamente pós-moderna às custas de Hollywood.
Em Coringa, Arthur atacou as pessoas mais ricas de Gotham e criticou a presunção da indústria do entretenimento; desta vez, os gastos excessivos e o ordinário desempenho do próprio filme alcançaram o mesmo objetivo.
Delírio a Dois queimou uma serra de quantia do estúdio de uma forma que lembra o Coringa de Heath Ledger ateando queimação a um prédio de notas de centena dólares em “O Cavaleiro das Trevas”.
Poderia ter sido mais sublime se Phillips tivesse gasto todos aqueles milhões em alguma coisa que valesse a pena.
Quando Cord Jefferson ganhou o Oscar de melhor roteiro ajustado de “Ficção Americana” em março, ele fez questão de incluir em seu exposição de congratulação um trecho que agora parece uma sátira premonitória à situação do “Coringa: Delírio a Dois”.
“Eu entendo a aversão ao risco na indústria, eu entendo, mas filmes de US$ 200 milhões também são um risco”, disse ele.
“E nem sempre dá evidente, mas você corre o risco de qualquer maneira. E em vez de fazer um filme de US$ 200 milhões de dólares, tente fazer 10 filmes de US$ 20 milhões ou 50 filmes de US$ 4 milhões.”
Se os executivos dos estúdios não deram ouvidos a Jefferson naquela idade, talvez deem agora.
Leste texto foi publicado originalmente cá
