Um esforço no Congresso dos Estados Unidos para estender uma lei de 2016 destinada a ajudar vítimas do Imolação e seus herdeiros a recuperarem obras de arte roubadas pelos nazistas está tensionando a relação entre organizações judaicas e grandes museus, que estão fazendo lobby para manter a lei do jeito que está.
A lei, que expirará no final de 2026 se não for renovada, tinha porquê objetivo flexibilizar o prazo para ajudar pessoas a recuperarem obras de arte que foram saqueadas ou vendidas pelos nazistas há mais de 80 anos. Ela possibilitou que pessoas tivessem mais seis anos para entrar com processos a partir do momento em que a localização da obra era invenção e que era provável justificar seu recta a ela.
A lei foi usada com sucesso em alguns casos. Em um deles, foram recuperadas obras valiosas de Egon Schiele. Mas, em alguns casos, os tribunais decidiram que a passagem de tantas décadas prejudicou a capacidade dos atuais proprietários das obras contestadas, incluindo grandes museus, de prepararem defesas eficazes.
Agora, um projeto de lei no Senado americano visa fortalecer a lei, proibindo explicitamente defesas baseadas na passagem do tempo. “A intenção desta lei é permitir que reivindicações para restabelecer arte saqueada pelos nazistas sejam apresentadas, independentemente do tempo decorrido desde a Segunda Guerra Mundial”, afirma o novo projeto, que tem apoiadores porquê o senador John Cornyn, republicano do Texas, e o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut.
Essas mudanças receberam o base de várias organizações judaicas proeminentes, que dizem que elas são necessárias para prometer que pessoas com reivindicações válidas sobre obras de arte confiscadas não sejam impedidas de recuperá-las somente porque muito tempo se passou.
“Centenas de milhares de obras de arte foram tiradas do povo judeu durante o Imolação, e os sobreviventes nos Estados Unidos não deveriam ser injustamente impedidos de reivindicar obras de arte que são suas”, disse a senadora Marsha Blackburn, republicana do Tennessee, em um transmitido.
Mas os museus estão fazendo lobby contra o projeto, que estenderia a lei indefinidamente e limitaria a capacidade dessas instituições de montarem defesas baseadas na objecção de reivindicações.
A Associação de Diretores de Museus Americanos pagou US$ 8.000, muro de R$ 44 milénio, para convencer representantes eleitos sobre a questão.
A associação apoia uma extensão de cinco anos da lei “na forma que foi originalmente aprovada em 2016”, disse Sascha Freudenheim, porta-voz do grupo. “A posição da associação é que uma extensão de cinco anos mantém os benefícios da lei atual, permitindo também que tanto os requerentes quanto os museus avaliem a eficiência da lei dentro de um prazo razoável.”
O Metropolitan Museum of Art expressou preocupação com o projeto de lei proposto, de conformidade com dois assessores do Congresso que participaram de reuniões onde essas preocupações foram levantadas. O museu também teve um lobista que se reuniu com legisladores e solicitou que eles continuassem a permitir defesas baseadas em prazos prescricionais e incluíssem uma data de expiração na legislação.
Ann Bailis, porta-voz do Metropolitan, disse que “antes da legislação ser divulgada na Câmara, o museu participou de discussões com seus representantes no Congresso sobre várias mudanças sendo consideradas para o projeto de lei.”
“O Metropolitan tem sido há muito tempo um líder no campo da pesquisa de proveniência da era nazista”, disse ela em um transmitido, “e tem um histórico muito documentado de buscar solução para obras que foram perdidas no Imolação.”
A Lei de Recuperação de Arte Expropriada do Imolação é conhecida porquê Lei HEAR. Foi usada com sucesso em 2018 quando os herdeiros de Fritz Grunbaum, um artista judeu austríaco de cabaré que morreu em 1941 no campo de concentração de Dachau, a utilizaram para restabelecer dois desenhos de Schiele. “A Lei HEAR nos obriga a ajudar a restituir a arte saqueada pelos nazistas aos seus herdeiros”, escreveu o juiz Charles J. Ramos em sua decisão, na qual também observou “o processo angustiante pelo qual a propriedade do Sr. Grunbaum foi saqueada.”
Mas outros tribunais limitaram o poder da lei. O tribunal de recurso decidiu em 2019 que, embora a lei permitisse que as pessoas apresentassem reivindicações que de outra forma teriam sido barradas por estatutos de limitações, ela ainda permitia que os réus argumentassem em alguns casos que a passagem do tempo havia prejudicado sua capacidade de montar uma resguardo eficiente.
Essa decisão veio em resposta a um processo que Laurel Zuckerman, a sobrinha-bisneta de um empresário judeu boche, havia movido contra o Metropolitan Museum of Art buscando a reembolso de um de seus Picassos mais valiosos, “O Ator”.
O tribunal decidiu que os herdeiros do empresário Paul Leffmann não haviam conseguido fundamentar a alegado de que ele havia sido forçado a vender a pintura sob filtração enquanto estava na Itália em seguida fugir dos nazistas. A segunda instância manteve a decisão por motivos diferentes: o tribunal considerou que o delonga na apresentação do processo não era razoável, oferecido que a pintura estava na posse do Metropolitan desde 1952. E acrescentou que “concluímos que o Metropolitan foi prejudicado pelas mais de seis décadas que se passaram desde o término da Segunda Guerra Mundial.”
Alguns legisladores que trabalharam para subscrever a Lei HEAR disseram que tais decisões minam o espírito da legislação. O representante Jerrold Nadler, democrata de Novidade York, disse que a novidade versão da lei “esclarece o compromisso do Congresso em prometer que esses casos sejam determinados somente pelo valor, e que nenhuma família com uma reivindicação válida de restituição de arte do Imolação seja negada no tribunal devido a tecnicidades processuais.”
Marie-Christine Sungaila, advogada que representou Zuckerman em sua reivindicação contra o Metropolitan, disse que as mudanças propostas na Lei HEAR beneficiariam as vítimas do Imolação e suas famílias. “Esta emenda não deveria ser necessária, mas tornou-se necessária por justificação dos argumentos que museus apresentaram no tribunal”, disse.
Alguns defensores das vítimas do Imolação disseram que a indústria de museus está ficando para trás em seu compromisso de restituir objetos saqueados. “Pensamos que a abordagem para mourejar com essa questão deve levar em conta a veras histórica”, disse Gideon Taylor, presidente da Organização Mundial de Restituição Judaica, que fez lobby em prol da lei. “Levante não é o caso de roubo ou assalto geral. Isso aconteceu no contexto do Imolação.”
Leila Amineddeloh, advogada especializada em recta do patrimônio cultural e casos de arte roubada, disse que os museus provavelmente estão preocupados que a eliminação de defesas baseadas em prazos prescricionais poderia expor as instituições culturais a uma enxurrada de processos baseados em eventos que ocorreram décadas detrás. “Museus que já funcionam com recursos limitados teriam que responder a todas essas reivindicações”, disse ela.
