No final do século 19, os colonizadores europeus continuavam se intrometendo na terreno do povo bunuba, onde hoje fica a Austrália Ocidental.
Foi quando Jandamarra se tornou uma mito uma vez que líder da resistência lugar.
A polícia colonial o procurou por três anos, até contratar um rastreador indígena para encontrá-lo.
A polícia matou Jandamarra a tiros e o degolou em 1897. Ele tinha tapume de 24 anos de idade.
Seu crânio foi enviado uma vez que troféu colonial para o museu privado de uma fábrica de armas em Birmingham, no Reino Uno. Mas a fábrica foi demolida nos anos 1960 e o crânio de Jandamarra desapareceu.
Os anciões bunubas e pesquisadores vêm tentando encontrar o crânio do célebre combatente da liberdade há décadas, mas seu paradeiro é incógnito até hoje. Jandamarra se tornou uma figura reverenciada entre os bunubas.
Museus de todo o mundo abrigam os sobras físicos de inúmeras outras pessoas —e muitas delas são anônimas.
Os museus vêm avaliando cada vez mais sua responsabilidade pela exibição ou manutenção desses sobras. Em alguns casos, eles consideram a possibilidade de devolvê-los, já que os descendentes das suas comunidades, entre outros interessados, passaram a pedir tratamento mais digno dos sobras humanos.
O que conta uma vez que sobras humanos
A definição de sobras humanos nos museus —e o próprio uso da frase “sobras humanos”— não é claramente estabelecida.
No Reino Uno, por exemplo, a lei do tecido humano não se aplica às unhas e aos cabelos. Ela também só exige consentimento de uso de sobras humanos de pessoas que morreram nos últimos 100 anos.
Mas alguns museus britânicos adotam uma definição mais ampla. E os padrões internacionais também são variáveis.
Quando o Grupo de Trabalho sobre Sobras Humanos da Associação Alemã de Museus redigiu suas primeiras orientações, em 2013, “para as nossas recomendações, realmente não importava se uma pessoa morreu 100 ou 1 milénio anos detrás”, afirma a etnóloga Wiebke Ahrndt, presidente do grupo de trabalho.
Os sobras humanos foram definidos uma vez que todos os sobras físicos de Homo sapiens, incluindo cabelos, dentes ou unhas, que podem não ter ficado unidos à pessoa no momento da coleta.
Ahrndt explica que certos itens foram excluídos por razões práticas, uma vez que objetos de túmulos e fotografias de seres humanos, mesmo que, para algumas culturas, estes itens também tragam significado peculiar.
Foi por isso que o Museu Pátrio da Escócia retirou todas as imagens de sobras humanos (não embalados) do seu banco de dados online.
Culturas diferentes também mantêm diferentes crenças sobre uma vez que tratar os sobras humanos. Ahrndt menciona os exemplos de instrumentos musicais tibetanos feitos com ossos humanos e crânios incrustados em objetos religiosos, nas tradições vodu do Haiti.
Mas, em muitas tradições culturais, separar ou remover partes do corpo é um pouco profundamente negativo.
Outra questão discutida é se é razoável exibir corpos humanos, se estiverem totalmente embalados.
Um bom exemplo são as múmias egípcias, muitas vezes “observadas mais uma vez que artefatos do que uma vez que pessoas”, segundo o curador Lewis McNaught, que já trabalhou no Departamento de Antiguidades Egípcias do Museu Britânico.
Embora as múmias sejam antigas e, muitas vezes, não tenham partes do corpo expostas, sua exibição é um objeto de discussão permanente.
A exibição continua tratando esses seres humanos uma vez que objetos, sem aumentar a verdadeira compreensão do público.
A BBC entrou em contato com o Museu Britânico pedindo comentários, mas não houve resposta até a publicação desta reportagem.
Mudança de comportamento
O jurista Edward Halealoha Ayau defende há 35 anos a repatriação de ancestrais nativos do Havaí que se encontram em instituições culturais.
Quando ele e seus colegas começaram seu trabalho, os museus que exibem sobras humanos não consideravam a questão moral envolvida.
Mas uma imensa mudança ocorreu desde portanto, segundo Ayau.
Para ele, “houve uma [mudança da] maturidade de opiniões em relação aos sobras humanos”.
Wiebke Ahrndt é diretora do Museu Ultramarino de Bremen, na Alemanha. Quando ela chegou à instituição, 20 anos detrás, cabeças encolhidas da América do Sul eram exibidas sem explicação, nem saudação pela sua requisito sensível.
Ahrndt teve a sentimento de que as cabeças estavam ali unicamente uma vez que espetáculo. Elas foram “a primeira coisa que coloquei no repositório”.
Depois, foi a vez da coleção de múmias peruanas com crânios visíveis. O museu expôs suas razões para deixar de exibir aqueles sobras humanos e não houve queixa.
Alguns museus receiam que essas medidas levem a um perigoso caminho de questionamento e repúdio de objetos, que poderia findar praticamente esvaziando suas coleções. Mas esta certamente não foi a experiência do Museu Ultramarino, segundo Ahrndt.
E sua novidade política sobre os sobras humanos não prejudicou a quantidade de visitantes, nem o financiamento do museu, segundo ela.
Agora, em meio a discussões sobre responsabilidades e legados coloniais, existe ainda mais pressão do público e da prensa alemã para correr a repatriação de sobras humanos adquiridos em contextos coloniais.
“O que percebemos na última dezena é que o comportamento dos visitantes em relação ao material sensível mudou”, afirma Ahrndt.
Os visitantes atuais dos museus às vezes não compreendem por que a repatriação pode levar tanto tempo.
É verdade que alguns museus usaram brechas legais para retardar o processo.
Mas, em outros casos, é preciso mais tempo para respeitar os processos de tomada de decisão dos grupos originários.
Ahrndt explica que as comunidades de origem enfrentam decisões emocionais muito complexas sobre o que fazer com os sobras devolvidos.
Um exemplo é o de duas cabeças maori tatuadas, chamadas Toi moko, oferecidas pelo Museu Ultramarino em 1999 para o Museu Te Papa Tongarewa, em Wellington, na Novidade Zelândia. Elas foram entregues somente em 2006.
Uma consideração importante em relação aos sobras humanos nos museus é a forma em que eles entraram na coleção.
Ahrndt acredita que eles não devam ser apresentados ao público de nenhuma forma, quando foram sabidamente adquiridos ilegalmente ou de forma antiética.
No caso do Museu Ultramarino de Bremen, os sobras humanos repatriados não foram coletados inicialmente de boa-fé.
“Eles foram contra a vontade das pessoas”, conta Ahrndt. “Eles foram roubados, foram desenterrados na calada da noite.”
Na opinião de Ayau, uma vez que é impossível presumir o consentimento, os museus têm a responsabilidade de nunca exibir pessoas mortas.
Ele relembra que, quando nossos familiares morrem, por exemplo, eles não são enterrados com a intenção de que, um dia, sejam colocados em exposição pública.
Atualmente, existe também maior questionamento sobre o real valor científico ou acadêmico de se manter sobras humanos.
E, nos casos em que possa ter qualquer argumento em obséquio do préstimo científico, ele é cada vez mais ponderado em relação a outras questões, uma vez que a distinção da pessoa e os desejos da comunidade de origem.
Muitos dos corpos humanos em museus ocidentais acabaram ali uma vez que justificativa para o colonialismo e o racismo científico. Os exemplos são numerosos e incluem incidentes até do início do século 20.
Na Suécia, as mulheres dos povos tradicionais sâmi foram esterilizadas à força. Foram também realizadas pesquisas eugênicas. Com isso, ossos e crânios sâmis permanecem guardados em diversos museus do país.
Sobras humanos também foram retirados das colônias alemãs e transportados para museus, na falsa crença de que eles demonstrariam a superioridade branca.
No início do século 20, um antropólogo do Museu Pátrio de História Procedente (NMNH, na {sigla} em inglês) de Washington DC, nos Estados Unidos, coletou centenas de partes do corpo de pessoas pobres e vulneráveis dos Estados Unidos e do exterior, para o que ele chamou de “coleção de cérebros raciais” e “coleção racial de pélvis”.
Um representante do Instituto Smithsonian, gestor do NMNH, fez a seguinte enunciação à BBC:
“O Instituto Smithsonian vem devolvendo sobras humanos desde 1984. Desde portanto, nos concentramos em repor sobras de povos originários, segundo a Lei do Museu Pátrio do Indígena Americano de 1989. Em 2024, nosso foco são os sobras que não são de povos originários”, declarou o representante.
“Em maio do ano pretérito, o Smithsonian indicou 13 membros para sua força-tarefa sobre sobras humanos, dedicada a elaborar recomendações que abordem o horizonte da coleção de sobras humanos do Instituto. A força-tarefa está em período final de elaboração das suas recomendações para a Secretaria, que irá exprimir uma política revisada sobre sobras humanos nos próximos seis a 12 meses.”
Até 2020, o Museu Pitt Rivers em Oxfordshire, no Reino Uno, mantinha em exposição tsantsa sul-americanas – às vezes denominadas cabeças encolhidas.
Lewis McNaught é o editor do website sobre restituição cultural Returning Heritage. Ele descreve a instituição uma vez que tendo sido um “museu com envolvente muito vitoriano” no pretérito.
O museu já retirou de exibição 120 sobras humanos, incluindo as tsantsa.
Elas podem ter vindo originalmente de três povos jívaros, incluindo o grupo étnico shuar, originário da região amazônica do Peru e do Equador.
Segundo o website do Museu Pitt Rivers, “a decisão de retirar as tsantsa da exibição pública foi tomada porque se percebeu que a forma da exposição não ajudava suficientemente os visitantes a compreenderem as práticas culturais relativas à sua elaboração, levando as pessoas a pensar na cultura shuar de formas racistas e estereotipadas”.
É simples que muitos museus adquiriram partes humanas sob premissas pseudocientíficas. Mas alguns defendem que existem razões cientificamente válidas para continuar a exibi-las.
O Museu Britânico, por exemplo, mantém em exibição os delicados ossos de uma petiz do macróbio Egito, portadora do transtorno genético espargido uma vez que osteogenesis imperfecta (“ossos de vidro”). Perto deles, uma placa aborda a valimento dos sobras humanos para o estudo de doenças antigas.
Já o Museu de História Procedente do Reino Uno permanece descerrado a receber sobras humanos. A instituição defende, por exemplo, que as assinaturas químicas dos ossos e dentes podem ajudar a esclarecer movimentos populacionais do pretérito.
Análises de esqueletos também podem ajudar a aprimorar as técnicas de identificação usadas pelos antropólogos forenses.
E alguns curadores acreditam que avanços tecnológicos futuros podem trazer mais aplicações científicas para as partes do corpo que se encontram em museus hoje em dia.
Um representante do Museu de História Procedente afirmou que “a lei do tecido humano de 2004 exige o consentimento das pessoas cujos sobras são objeto de pesquisa, caso elas tenham morrido nos últimos 100 anos. E as propostas de exibição pública de sobras são sujeitas a aprovação, depois de consideradas as questões legais, normativas, éticas e outras relevantes.”
Uma solução é retirar uma exibição humana controversa da visão do público, mas manter os sobras no repositório para verosímil uso científico.
McNaught é cético sobre os argumentos em obséquio da manutenção indefinida dos corpos, já que é verosímil retirar amostras de DNA para que o corpo possa ser respeitosamente devolvido ou enterrado.
Mas nem todos concordam com oriente procedimento.
O Museu Hunteriano de Londres guarda na sua coleção os sobras de Charles Byrne, um varão irlandês com gigantismo.
Conta-se que, antes da morte, Byrne fez de tudo para evitar que seu corpo fosse comprado por anatomistas. Até que veio a mediação do cirurgião John Hunter, que originou o nome do museu.
Os sobras de Byrne foram retirados de exibição antes que o museu reabrisse em 2023, depois de uma reforma.
Segundo o site da instituição, o esqueleto “ficará retido uma vez que secção integrante da Coleção Hunteriana e estará disponível para pesquisas de boa-fé sobre as condições da acromegalia e gigantismo”.
Uma vez que tratar sobras humanos com distinção
“Passou realmente a ser prática geral explorar e considerar a restituição de sobras humanos”, segundo McNaught.
Esta prática ganhou mais terreno em alguns países ocidentais que, na visão de McNaught, têm muito mais visibilidade, devido à graduação da pilhagem e retirada de sobras humanos ocorrida no pretérito. Mas oriente é um duelo maior em algumas das antigas potências coloniais do oeste europeu.
A legislação francesa, por exemplo, historicamente dificulta a restituição de secção das coleções das instituições públicas.
Na experiência de Ayau ao buscar a repatriação dos ancestrais nativos havaianos, “o país provavelmente mais difícil é a França”.
Espera-se que mudanças recentes da legislação possam correr oriente processo.
Outrossim, alguns museus enfrentam dificuldades com sua própria catalogação e registros, o que pode complicar a situação.
“Existem ainda muitos sobras humanos em coleções públicas que não conseguimos sequer identificar de onde vieram, que dirá devolvê-los à sua terreno de origem”, explica McNaught.
“Acho que ainda estamos arranhando a superfície.”
De veste, sobre o rastreamento de sobras ancestrais, Ayau comenta que “sempre que achamos que acabou, descobrimos mais”.
Devoluções emotivas
Quando realmente acontece alguma restituição de sobras humanos, ela pode ser uma forma de sarar feridas ou de reconciliação.
Ayau já viu oriente processo despertar fortes emoções entre os representantes de museus e não só nas comunidades de origem.
“A emoção da repatriação pretexto impactos a todos”, ele conta.
As cerimônias públicas de restituição do Museu Ultramarino incluem a assinatura dos documentos oficiais da entrega e do “Livro de Ouro” histórico, na prefeitura de Bremen. Já houve pedidos de desculpas de Ahrndt, uma vez que diretora do museu, e do prefeito da cidade.
“Eles levaram a reconciliação muito a sério”, relembra Ayau sobre a cerimônia da qual ele participou, que foi transmitida ao vivo. “Foi um grande exemplo para os demais.”
Esse tipo de pedido de desculpas não é um pouco difícil para Ahrndt.
“A questão foi mais sobre o que realmente ocorreu em seguida.”
Idealmente, a repatriação não é o término do relacionamento entre os museus e as comunidades de descendentes.
Em 2017, por exemplo, em seguida a restituição de sobras maori e moriori pelo Museu Ultramarino, os parceiros da Novidade Zelândia expressaram o libido de trabalhar em projetos culturais conjuntos no horizonte.
Ahrndt concordou, mas não achava provável, devido a limitações financeiras.
Mas, cinco anos depois, o Museu Ultramarino conseguiu financiamento para uma novidade exibição em parceria com o Museu da Novidade Zelândia, Te Papa Tongarewa.
“Foi muito tocante para os dois lados”, relembra Ahrndt. “Agora, posso expor, cinco anos depois, que a repatriação não é o término. Na verdade, é o primícias de um pouco novo.”
O Museu Ultramarino de Bremen continua exibindo múmias egípcias enfaixadas. No momento, suas cabeças encolhidas da América do Sul permanecem no repositório, onde ficam disponíveis para pesquisadores com fortes razões científicas para terem chegada a elas.
Para Ahrndt, é preciso ter uma boa razão para exibir pessoas.
“Você deve sempre pensar: ‘eu conseguiria recontar minha história sem os sobras humanos?'”
Esta situação está em regular mutação. Em meio às contínuas controvérsias, o Museu Britânico e o Instituto Smithsoniano estão agora revendo suas políticas sobre sobras humanos.
“Daqui a dois anos, os colegas virão expor que precisamos de novas orientações e outra geração irá depois reescrevê-las por completo”, afirma Ahrndt. “Tenho certeza absoluta disso.”
Para manter sua relevância, os museus estão em regular mutação, seguindo a evolução da ciência e da sociedade.
Para McNaught, “estamos em um período de transição entre o museu colonial macróbio, que foi construído para festejar a nossa história colonial e trazia troféus da Índia, da África e de outros lugares, e o museu do horizonte, onde não haverá sobras humanos em exibição.”
