A Wikipédia está entre a cruz e a gládio. De um lado, os grandes modelos de perceptibilidade sintético se beneficiam dos 61 milhões de artigos abertos e pressionam a estrutura por trás deles. De outro, vê na mesma tecnologia uma oportunidade de melhorar a eficiência interna enquanto enfrenta resistência dos voluntários.
Em abril, a Wikimedia Foundation, entidade sem fins lucrativos que controla a enciclopédia do dedo, anunciou uma estratégia para adotar IA no fluxo de trabalho dissemelhante do que tem sido observado nas grandes empresas de tecnologia.
A teoria é colocar os seres humanos no núcleo, valorizando a colaboração, e usar o recurso unicamente para prometer que o trabalho de quase 25 anos de voluntários do portal continue existindo pela próxima geração. Mas faltou combinar com eles.
Apesar de recursos mais polêmicos e comerciais uma vez que chatbots, geração de imagens e vídeos —que têm aparecido em qualquer aplicativo que se aventure por esses campos— passarem longe dessa estratégia, o projecto tem posto em prática uma das maiores virtudes da plataforma, a transparência.
Nos fóruns de discussão, surgiram comentários uma vez que: “Deveria possuir uma maneira para os editores optarem por não interagir com IA”; “A Wikipédia é o último grande recurso de informações confiáveis na internet. Juntar imprecisões a ela destruirá todo o projeto”; “Ao implementar recursos de IA baseados em modelos treinados com dados não licenciados, a Wikimedia está claramente escolhendo um lado”.
Uma das ideias da instalação é impor modelos de linguagem abertos para identificar o uso de adjetivos ou a falta de fontes em verbetes. Com isso, a Wikimedia espera que uma edição feita por um voluntário de primeira viagem seja mais facilmente aceita, o que faria com que ele eventualmente retornasse à função.
No universal, essa estratégia de IA passa por frentes uma vez que automatizar tarefas tediosas para ajudar no fluxo de trabalho dos editores, automatizar tradução e ampliar a integração de novos voluntários.
“Outras empresas que estão trabalhando nesse tipo de coisa estão dizendo ‘em vez de humanos, poderíamos ter mais e mais GPUs [unidades de processamento gráfico]’”, disse Chris Albon, diretor de estágio de máquina da Wikimedia e um dos responsáveis pela implementação da estratégia.
“Adoraria chegar ao ponto em que um editor humano pudesse proferir: ‘Gostaria de encontrar todos os artigos sobre mulheres na ciência que não têm foto para eu poder incluir’. Queremos libertá-los da dificuldade da programação, o que lhes daria um conjunto de superpoderes para melhorar a experiência. Mas, no final das contas, são eles que estão tomando a decisão sobre o que estará no site.”
Esse é um paisagem que diferencia a enciclopédia das empresas convencionais. Porquê é uma instalação colaborativa baseada em transparência, as decisões geralmente não podem ser tomadas de maneira vertical.
Inferior do título de qualquer item no site é verosímil ver a aba “Discussões”, onde editores tentam publicamente chegar a consensos, o que pode levar anos ou sequer ser conseguido. O recurso também está disponível na Meta-Wiki, onde a Wikimedia divulga seus projetos, orçamentos e afins.
A reação inicial foi também uma vez que uma prévia para o que aconteceria nos dias seguintes. Em uma vertente separada de testes com IA, a empresa disse em uma dessas páginas públicas que testaria uma função de reunir verbetes complicados usando linguagem mais simples —de modo similar ao que modelos uma vez que o ChatGPT e o Gemini conseguem fazer.
A reação foi ainda mais intensa, e o projeto foi pausado dias depois. “A comunidade não quer integrar IA na Wikipédia, e no porvir nosso ceticismo em relação à IA se tornará uma âncora moral para tudo o que fazemos e também um importante argumento em prol da Wikipédia”, escreveu um editor veterano no fórum.
Segundo Albon, o caso ressalta a prestígio de dialogar com a comunidade o mais cedo verosímil e mostra que de roupa existe a premência de uma escolha que ofereça diferentes níveis de leitura para artigos densos —talvez só não dessa forma nem neste momento.
“Não temos investidores, temos doadores e voluntários, portanto não há valor para nós colocar IA em coisas que não ajudam essas pessoas, que não ajudam editores e leitores. Não há ninguém para impressionar cá. Às vezes podem ser coisas que usam IA e vamos testar uma vez que qualquer outro recurso, mas não estamos procurando lugares para colocá-la”, disse.
A relação da enciclopédia com a IA não se restringe às formas com as quais ela pretende usá-la no fluxo de trabalho. Ela também é afetada pelos grandes modelos de empresas uma vez que Google, Perplexity e OpenAI, que raspam seus dados e podem oferecê-los sem os devidos créditos.
A instalação define a situação em seu projecto anual uma vez que um paradoxo, já que embora seus projetos tenham se tornado vitais para a infraestrutura de conhecimento da internet, ela tem uma visibilidade cada vez menor devido ao que labareda de uma “arquitetura de procura baseada em chats”, não mais em links. Exemplo disso é o recente lançamento nos EUA do AI Mode, uma aba da Procura do Google voltada para pesquisa com IA.
“Embora o impacto final da IA ainda esteja por ser visto, o impacto dessa pressão ao longo do tempo pode contribuir para alguns de nossos indicadores em declínio, uma vez que tráfico regional e novos colaboradores”, escreve a instalação.
Para oriente ano, a Wikimedia teve um aumento de 5% no orçamento, de US$ 189 milhões, e projeta crescimentos similares em 2026 e 2027. Apesar da segurança, representa um decrescimento em relação a anos anteriores, e pressiona a conta para os próximos anos. No ano pretérito, precisou realizar cortes em pessoal e despesas.
A doação ainda representa a maior secção das receitas, mas nos últimos anos surgiram alternativas uma vez que o Endowment, para aportes duradouros, e o Enterprise, para acordos com outras empresas. Uma venda está fora de cogitação, uma vez que disse Jimmy Wales, um dos fundadores da Wikipédia, no início do ano depois uma cruzada de Elon Musk contra a plataforma.
“O conhecimento humano criado na internet é um pouco valioso e precisamos prometer que continue sendo. Se os bots dominarem todas as redes sociais, torna-se menos valioso gerar, destinar tempo para grafar um pouco ou fazer um vídeo engraçado”, disse Chris Albon.
“A expansão do teor de IA em grandes seções da internet significará que haverá muito mais soído por aí, enquanto o criado por humanos, com subida qualidade, através de consenso e com um ponto de vista neutro, se tornará mais vasqueiro com o tempo. Em cinco anos o trabalho de cada voluntário será ainda mais importante do que é agora”.
