“Quis custodiet ipsos custodes?” é a importante questão feita pelo poeta romano Juvenal, traduzida pelo responsável inglês Alan Moore uma vez que “Quem vigia os vigilantes?”.
Mas talvez seja uma questão com uma suposição implícita complacente. Ela pressupõe que é provável vigiar os vigilantes —e que tudo o que se precisa fazer é desvendar uma vez que isso é feito e por quem.
A regulamentação, no entanto, não é mágica. Só porque se quer que um tanto seja regulamentado, isso não significa que seja realmente provável fazê-lo. Se um tanto é repugnante ou indesejado, a demanda imediata é que um tanto deve ser feito, e que o indesejado pode ser regulamentado para que não aconteça.
A noção de que tudo o que precisamos para tornar o mundo um lugar melhor é “uma regulamentação melhor” está profundamente enraizada em nossa cultura. E uma coisa pela qual se clama por regulamentação são as plataformas de mídia social.
Se exclusivamente fossem “melhor regulamentadas”, diz o sentimento popular, portanto vários problemas políticos e sociais seriam resolvidos.
Mas há dois problemas em regular as plataformas de rede social. O primeiro vem da própria tecnologia que deu origem a esse fenômeno relativamente recente, mas agora quase onipresente. O segundo é que impor uma legislação eficiente contra plataformas relutantes exigirá uma ação governamental determinada e uma vontade política inflexível —possibilidade que as plataformas agora fazem o que podem para evitar.
No fundo, a mídia social trata da capacidade de qualquer usuário com uma conexão à internet utilizar uma plataforma online para proferir o que quiser sobre qualquer pessoa para qualquer um. Logo que o que querem proferir é digitado —ou gravado em vídeo e áudio— tudo o que precisam fazer é pressionar enter e está publicado —ou transmitido— para o mundo.
A facilidade de publicação ou transmissão contrasta com a posição de murado de 30 ou 40 anos detrás, onde um tipo normalmente teria que passar por várias barreiras —em jornais, editoras e estações de transmissão— antes de ter o que queria proferir indo além de seu círculo próximo.
A lei, por sua vez, seguia esse padrão restritivo. A responsabilidade por mordacidade ou violação de direitos autorais, ou por não conformidade com os padrões de transmissão, geralmente surgiria no momento em que os curadores da prensa permitissem a publicação ou transmissão. Pois esse passo era um momento solene e aqueles que permitiam uma circulação mais ampla tinham responsabilidades onerosas.
Sim, é simples, estava destapado a indivíduos excêntricos e determinados “auto-publicar” um livro, ou promover panfletos impressos em lar, ou até mesmo iniciar uma estação de rádio pirata. Mas essas eram ações intensas e caras que não passariam pela mente de pessoas normais.
E portanto surgiu a world wide web, navegadores de internet amigáveis e as plataformas sociais que tornaram a publicação online fácil. Todos podiam opinar para o mundo sobre qualquer coisa que quisessem.
Porquê essa ordenado conversação poderia ser regulamentada? Seria provável? Ou seria tão fútil quanto tentar regulamentar conversas cotidianas em lar ou na rua?
Uma teoria era tentar fazer com que as próprias plataformas fossem uma vez que os guardiões de antigamente: tratar as empresas de mídia social uma vez que “editores” do que era publicado por seus usuários. Mas o problema óbvio era que as plataformas não tinham, e não podiam ter, qualquer forma de aprovação prévia do que era publicado. Tudo o que podiam fazer seria posteriormente o evento, uma vez que a coisa indesejada já estivesse publicada. Eram guardiões exclusivamente capazes de fechar o portão depois que os animais já haviam fugido. Podiam despublicar, mas não evitar a publicação.
As plataformas, assim, fizeram lobby com sucesso para que a responsabilidade legítimo só ocorresse se um pedido válido de remoção não fosse atendido. E, em qualquer caso, essa abordagem só funcionava onde havia causas de ação legais individuais preexistentes: fazia sentido em relação à mordacidade de um tipo específico e identificável.
Mas a desinformação e a informação errada em tamanho muitas vezes não violam direitos legais privados de indivíduos. A verdadeira vítima, em vez disso, é o exposição público saudável. Outro duelo era a informação perigosa em relação a autoagressão e suicídio, além da promoção de atividades criminosas, uma vez que insulto infantil ou terrorismo.
Esses problemas eram evidentes e exigiam mais do que meros avisos de remoção por reclamantes. De trajo, muitas vezes não haveria reclamantes cientes de tal material, exclusivamente aqueles que buscavam consumi-lo. Vigilância ordenado seria necessária.
Uma maneira de abordar isso seria as plataformas de mídia social adotarem sistemas complexos e caros. Isso seria uma imposição de dispêndio imensa para as empresas que só queriam monetizar e vender publicidade com base nas postagens de mídia social dos usuários. Mas seria uma exigência que as plataformas só aceitariam se não houvesse opção.
Aqueles que acompanham a relação entre big techs e política pública podem se distrair —e se cansar— com a ordenado corrida de eventos na mídia 24 horas e as personalidades barulhentas. Porquê a margem Madness cantou em “Our House”: sempre há um tanto acontecendo, e geralmente é muito barulhento.
É mais difícil dar um passo detrás e explorar situações de estratégia das empresas e das autoridades envolvidas. Figuras impulsivas uma vez que Elon Musk, o possuinte do X (macróbio Twitter), e tomadores de decisão inconsistentes uma vez que Mark Zuckerberg, da Meta, podem nos desviar do que suas empresas estão racionalmente tentando inferir.
E houve alguns eventos que indicam que tais empresas não são tão fortes e poderosas quanto seus defensores e críticos parecem confiar. De trajo, os provedores de plataformas de mídia social com sede nos EUA são fracos diante de um travanca privado. Pois é a fraqueza, e não a força, que explica seu comportamento recente.
O ADVERSÁRIO DAS REDES SOCIAIS
O travanca é a regulamentação por jurisdições fora dos EUA —principalmente na União Europeia, mas também em outros lugares uma vez que Brasil e China. As empresas de redes sociais perceberam que não podem vencer sozinhas as batalhas com governos estrangeiros e sistemas legais. Elas não são poderosas o suficiente para resolver seus próprios problemas e precisam de ajuda.
Um exemplo cá é uma vez que o X e outros interesses comerciais dirigidos por Musk passaram pelas formalidades de se opor à ordem do STF (Supremo Tribunal Federalista) do Brasil para remover material ofensivo, exclusivamente para capitular e satisfazer as obrigações impostas pelo sistema judicial brasílio e pela legislação lugar. O X bufou e bateu o pé, mas a única lar que foi derrubada foi a sua própria.
Essa fraqueza corporativa diante de uma ação estatal determinada não deveria ser surpreendente. Em qualquer guerra final, o Estado prevalecerá sobre uma corporação pela simples razão de que uma pessoa jurídica só tem existência legítimo e direitos na medida estabelecida pela legislação. Aqueles que controlam a lei podem, se quiserem, controlar e domar qualquer corporação em sua jurisdição.
É por isso que, por exemplo, a corporação mais poderosa que o mundo já viu —a Companhia das Índias Orientais— foi sumariamente dissolvida pelo Parlamento do Reino Uno em 1874. É também por isso que o Sistema Bell de empresas de telecomunicações foi desmembrado pela lei e política antitruste dos EUA na dezena de 1980. As empresas podem ser muito poderosas, mas sempre há um tanto mais potente do qual dependem para reconhecimento legítimo.
Grandes empresas, portanto, confiam muito em poder influenciar o poder público e a elaboração de leis. Isso explica o que a Meta fez, por exemplo, com a nomeação do ex-vice-primeiro-ministro do Reino Uno Nick Clegg uma vez que vice-presidente de assuntos globais e notícia. Essa foi uma boa escolha para uma empresa que buscava influenciar a formulação e implementação da regulamentação do setor na UE.
Mas há exclusivamente tanto que pode ser feito utilizando contatos e consultas discretas. A abordagem amigável não impediu a Lei de Serviços Digitais da UE. Não impediu uma multa de 797,72 milhões de euros (R$ 4,98 bilhões) por violações antitruste. Não impediu uma multa de 1,2 bilhão de euros (R$ 7,5 bilhões) por violações de dados. A política da Meta de diálogo construtivo com a UE estava falhando gravemente.
Havia uma incoerência iminente entre o que a Meta quer de suas plataformas de mídia social na jurisdição da UE e o que o conjunto europeu está disposto a admitir. Sorrisos e apertos de mão não eram mais suficientes.
A reeleição de Donald Trump para a presidência dos EUA proporcionou à Meta uma oportunidade gloriosa de mudar de uma cooperação fútil com a UE para confronto e coerção. Se a dona do Instagram e WhatsApp pudesse obter o pedestal do governo dos EUA em suas batalhas com o conjunto europeu e outras jurisdições, portanto maximizaria suas chances de sucesso.
Em seu proclamação nesta semana sobre mudanças em várias políticas de moderação de teor, Zuckerberg disse francamente que queria “trabalhar com o presidente Trump para resistir aos governos ao volta do mundo. Eles estão indo detrás das empresas americanas e pressionando para criticar mais. Os EUA têm as proteções constitucionais mais fortes para a livre sentença no mundo…A única maneira de resistirmos a essa tendência global é com o pedestal do governo dos EUA.”
Isso foi listado em sua enunciação pré-preparada uma vez que a sexta mudança de política, mas era claramente a mais importante —pois também explicava os outros cinco pontos, que incluíam largar a verificação de fatos e movimentar a moderação de teor da Califórnia para um Texas “menos tendencioso”. Tudo naquela enunciação visava alinhar a Meta com os valores e prioridades da novidade governo federalista.
Para uma corporação na situação da Meta, isso faz todo sentido mercantil, mesmo que vá contra sentimentos previamente divulgados. Isso não é um exemplo de uma empresa agindo de repente de forma irracional, mas respondendo racionalmente a um desenvolvimento político para facilitar a superação de um duelo regulatório.
E essa não é a única tática servindo a essa estratégia mercantil mais ampla. Os líderes de muitas empresas de tecnologia têm todo o interesse em promover o novo governo dos EUA e em enfraquecer a formalidade na UE. Estados-membros com líderes simpáticos a Trump, uma vez que Hungria e Itália, estão sendo cortejados também para que a política da UE possa ser enfraquecida internamente.
Os gigantes da tecnologia estão adotando essa estratégia robusta não porque são fortes —eles sabem que, uma vez que o X no Brasil, não podem enfrentar qualquer governo ou sistema legítimo determinado em um mercado significativo e vencer. Eles estão fazendo isso porque sabem que são fracos e que precisam de aliados. Seu padrão de negócios depende disso.
E uma vez que os modelos de negócios da maioria das plataformas de mídia social exigem engajamento supra de tudo —pois sem engajamento não se pode ter mineração de dados, monetização e publicidade— realmente não importa que o engajamento seja gerado e amplificado por preterição e desinformação.
Moderação e verificação de fatos são caras. Se as plataformas de mídia social fossem obrigadas, sob pena de sanção legítimo, a fazer tal moderação e verificação de fatos funcionarem, portanto esse seria o caminho mercantil a seguir. Corporações internacionais tendem a satisfazer a lei aplicável, e o dispêndio do cumprimento é um dispêndio de negócios.
Mas não ter tais procedimentos e políticas em vigor é muito mais barato e lucrativo. Logo, se puderem evitar tais obrigações, o farão —e se o “lobby suave” não funcionar, eles buscarão que os governos façam o trabalho duro de coerção.
Se a Meta e o X estivessem confiantes em evitar as imposições regulatórias da UE, Brasil e outros lugares, não precisariam se alinhar a Trump e à novidade governo. O trajo de estarem fazendo isso claramente e sem desculpas —de trajo, descaradamente— significa que sabem que têm um duelo, e um que podem não conseguir enfrentar. Eles sabem que certos governos estrangeiros e sistemas legais são capazes de vencer qualquer guerra regulatória direta.
Pois, uma vez que a rendição de Musk e X aos tribunais brasileiros mostra, o poder do estado provavelmente sempre vencerá contra as plataformas se testado. Mas essa foi uma situação extrema: a regulação é um fenômeno contínuo, e casos judiciais emocionantes e dramáticos devem ser uma exceção. Mais útil no dia a dia é que os reguladores sejam colocados em seu lugar.
As recentes nomeações no nível do recomendação da Meta parecem que está se preparando para a guerra, e uma na qual seu padrão mercantil atual exige que derrote os objetivos de governos estrangeiros. As novas nomeações fazem muito sentido estratégico.
E se jogarem muito essa situação, com o governo dos EUA intimidando outros estados em mercê das plataformas, essa é uma guerra e uma guerra que as empresas de tecnologia podem vencer —não pelo modo uma vez que jogaram com suas forças, mas devido ao trajo de cobrirem suas fraquezas.
A questão agora é se a UE, Brasil e outros têm a formalidade e o estômago para o que se tornará uma feia disputa multinacional pública.
No entanto, há uma luta pela frente: sobre quem deve regular as plataformas de mídia social que, por sua vez, são influentes em moldar (e contaminar) o exposição público.
