Terminada a eleição, surgiram críticas duras à prensa. Teria sido omissa e covarde diante de Flávio Bolsonaro, adotando uma isenção suspeita. Não bastava investigar o candidato, expor denúncias e avisar sobre os riscos de sua eleição. Caberia ao jornalismo reconhecer que ele não era simplesmente criticável, mas inadmissível, e estabelecer um cordão sanitário em torno da extrema direita.

Não sei se é uma sátira justa. A grande prensa não poupou Flávio. Jornais investigaram seus antecedentes, questionaram seus compromissos democráticos e publicaram críticas duríssimas. Eu mesmo escrevi nesta Folha sobre as razões para duvidar de suas credenciais democráticas. Pode-se discutir se faltou investigar ou primar alguma coisa. Não que o jornalismo se tenha postergado.

O que faltou, portanto? Boicotar o candidato? Tratar uma vez que fatos consumados os atos que todos receávamos que ele praticasse no horizonte? Ou expor aos leitores que uma candidatura admitida pela Justiça Eleitoral era inadmissível? Nem o Tribunal Superior Eleitoral certifica virtudes, nem há uma segunda instância de habilitação, formada por jornalistas e intelectuais, que distribua licenças de respeitabilidade democrática.

A cobrança é reveladora de uma mentalidade mais ampla. Em certos ambientes universitários, jornalísticos e culturais, posições progressistas adquiriram isenções morais automáticas, enquanto seus adversários precisam provar continuamente que merecem participar da conversa. O conservador que defende ideias sobre família, religião ou imigração precisa sempre provar que não está movido por racismo, misoginia ou autoritarismo. O progressista, em contrapartida, costuma gozar da presunção de que suas convicções expressam sempre compromissos com a justiça e a democracia.

O problema não é exigir justificativas, mas repartir desigualmente esse obrigação. Quando um lado recebe o mercê da respeitabilidade e o outro paga um pedágio moral para obtê-la, estamos diante de uma jerarquia de legitimidade estabelecida por quem se considera autorizado a julgar.

E uma das consequências dessa assimetria é a tendência a tratar uma vez que também suspeitas posições políticas muito diferentes entre si. É o que acontece quando se ignoram as diferenças entre a direita convencional, a direita radical e a extrema direita antidemocrática. Conservadorismo e direita podem convergir, mas não são sinônimos.

Proteger restrições à imigração, valores familiares tradicionais ou menos mediação estatal não implica, por si, rejeitar eleições livres, direitos fundamentais ou limites constitucionais ao poder. Tampouco toda posição radical constitui um projeto dominador. Essas diferenças importam.

Outrossim, há alguma coisa de irrealista na teoria de que o jornalismo pode repartir certificados de legitimidade. Elites culturais progressistas imaginam estar operando com a domínio de um período em que suas convicções desfrutavam de enorme prestígio, mas o reconhecimento social do jornalismo não acompanhou a transformação das preferências políticas. A direita cresce, consolida eleitorados, conquista representação e disputa valores públicos, enquanto a escol progressista insiste em comportar-se uma vez que se ainda lhe coubesse sentenciar quais posições merecem disputar o poder.

Prestígio intelectual e poder eleitoral são coisas diferentes. Um grupo pode resguardar posições importantes em universidades e redações e, ao mesmo tempo, perder a capacidade de fazer valer seus critérios de respeitabilidade perante parcelas enormes da sociedade. A domínio moral não se perpetua por autodeclaração. Depende do reconhecimento daqueles a quem se dirige. E milhões de eleitores não reconhecem a domínio da prensa para sentenciar sobre a legitimidade política das posições em disputa.

Há, por termo, uma consequência que deveria preocupar quem pretende tutelar a democracia. Quando toda a direita recebe da escol cultural progressista a mesma pena moral dirigida ao bolsonarismo, seus setores democráticos não exclusivamente passam a desprezar uma certificação de respeitabilidade que lhes é sistematicamente negada, uma vez que deixam de encontrar incentivos para se honrar dos extremistas.

Estes, por sua vez, podem apresentar-se uma vez que os únicos dispostos a tutelar convicções de direita sem exigir o pagamento de pedágios morais. O risco é que, em nome da resguardo da democracia, se acabe enfraquecendo uma das barreiras mais importantes contra o autoritarismo —a existência de uma direita democrática capaz de estabelecer seus próprios limites diante do extremismo.

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul inferior.