No início da Guerra Fria, mesmo enquanto os Estados Unidos e a União Soviética se engajavam em uma implacável corrida armamentista nuclear, ambos tratavam a tecnologia nuclear uma vez que uma utensílio de soft power e diplomacia —um tanto para compartilhar e exportar, um selo em alianças e um símbolo de amizade.

Assim, o logo presidente Dwight Eisenhower lançou o programa Átomos para a Tranquilidade, que ajudou a edificar programas nucleares civis ao volta do mundo, no mesmo ano em que executou Julius e Ethel Rosenberg por entregar aos soviéticos nossos segredos atômicos.

A União Soviética, da mesma forma, exportou formas de robustez nuclear para nações do Conjunto Oriental e para a China de Mao Tse-Tung. Em cada caso, o objetivo espaçoso era disseminar a tecnologia enquanto se mantinha o controle sobre as armas, adotando abordagens muito diferentes para as duas formas de poder nuclear.

Essa história sugere um enquadramento para entender a diferença entre as abordagens americana e chinesa em relação à perceptibilidade sintético. Os EUA estão se comportando uma vez que se os modelos de IA de fronteira pudessem ser o equivalente a armas nucleares, oferecendo uma forma imensamente destrutiva de poder que requer vigilância cuidadosa e zelosa.

Os magnatas da IA falam sempre uma vez que se estivessem engajados em uma corrida ao estilo Oppenheimer (completa com dilemas morais, ao estilo Oppenheimer), o multíplice militar-industrial americano está determinado a impedir que a China feche a sua atual vazio em IA, e tanto a indústria quanto o governo tratam cada vez mais os modelos mais poderosos uma vez que graves ameaças à segurança.

Enquanto isso, a China trata os modelos que suas empresas produzem uma vez que o equivalente à robustez nuclear, uma tecnologia de menor risco a ser compartilhada e comercializada para ocupar amigos, influenciar o mundo e minar as vantagens das gigantes americanas de IA.

Há qualquer oração chinês da boca para fora sobre risco e segurança, mas pouca noção de que nascente seja um poder único a ser guardado a sete chaves, um trunfo geopolítico ou uma arma com implicações existenciais.

Por um tempo (muito, por alguns meses, mas isso é uma evo em tempo de IA), questionei a sinceridade da posição chinesa.

Uma vez que suas empresas e modelos têm consistentemente ficado detrás da Anthropic e da OpenAI, a China tem incentivos óbvios para usar código cândido para minar os lucros e o alcance do Vale do Silício, enquanto deixa Washington se preocupar com os riscos que os modelos mais avançados podem produzir.

Se a China de repente nos ultrapassasse, especulei, os incentivos poderiam mudar, e ela poderia debutar a tentar restringir e transformar em armas seus melhores modelos, tratando-os uma vez que segredos de Estado e bens soberanos.

Ainda não temos um padrão chinês que supere o nosso, mas esta semana trouxe um padrão que pode chegar perto, o da empresa chinesa Moonshot AI. E até agora Pequim está tratando o Kimi K3 uma vez que todos os seus modelos anteriores: será de código cândido para máxima adoção, sem nenhuma preocupação ao estilo americano sobre riscos, salvaguardas e controles de exportação.

Essa decisão deveria nos dar um pouco mais de crédito de que a abordagem universal de Pequim é sincera. Sugere que os chineses não exclusivamente rejeitam os cenários utópicos e distópicos comuns no Vale do Silício, onde, a partir de notório limiar, o poder da IA remodela totalmente o mundo.

Eles podem nem mesmo estar principalmente “obcecados pelos riscos”, no sentido de se preocupar com os tipos de perigos que os modelos de IA de hoje já podem produzir —através do poder de hackear e derrubar sistemas complexos, do poder de ajudar terroristas a produzir armas biológicas, dos riscos incertos de comportamento de IA descontrolada e mais.

As empresas americanas de IA e o esplendor de segurança pátrio parecem assumir que já estamos em um ponto onde simplesmente não se pode deixar o mundo usar os melhores modelos de IA sem controles e salvaguardas, assim uma vez que não se enviaria bombas atômicas ou mísseis balísticos intercontinentais para casas aleatórias ou empresas privadas.

Enquanto os chineses estão dispostos a dar de ombros e forçar os limites, deixando a América se preocupar com segurança e soberania, partindo do pressuposto de que a IA é uma tecnologia normal e as preocupações com segurança serão resolvidas ao longo do caminho.

Ou, voltando a uma leitura mais cínica, talvez estejam fazendo uma aposta dupla. Se a IA produzir exclusivamente riscos modestos e não for realmente qualquer tipo de superpoder estratégico, seus modelos de código cândido são a melhor maneira de minar a vantagem americana e fazer o mundo gostar mais da China do que de nós.

Alternativamente, se tivermos qualquer tipo de Tchernóbil da IA por alguém usando indevidamente um padrão chinês —muito, as repercussões e a reação provavelmente ainda prejudicarão mais as empresas americanas, porque o público americano já está cético em relação à IA e predisposto a suspensão de data centers.

Não tenho certeza de onde isso deixa o movimento de segurança em IA, que é responsável por grande segmento dessa predisposição pró-regulação.

A justificação da segurança em IA avançou em várias frentes nos EUA, beneficiando-se da hostilidade da esquerda progressista ao Vale do Silício, da sofreguidão do Pentágono sobre o poder de modelos controlados privadamente e da cultura interna catastrofista da indústria de IA.

Mas de zero adianta aos aspirantes a reguladores desacelerar o progresso americano se a China acredita que está jogando um jogo completamente dissemelhante.

LINK PRESENTE: Gostou deste texto? Assinante pode liberar sete acessos gratuitos de qualquer link por dia. Basta clicar no F azul inferior.