Um tribunal federalista de recursos dos Estados Unidos autorizou, nesta segunda-feira (10), o prosseguimento de milhares de ações judiciais contra a Meta, o Google, da Alphabet, o TikTok, da ByteDance, e o Snapchat.

As ações alegam que as empresas projetaram seus produtos para ocasionar sujeição entre usuários jovens.

O Tribunal de Apelações do 9º Rotação dos Estados Unidos, com sede em San Francisco, rejeitou um recurso da Meta e do TikTok que buscava virar uma decisão de primeira instância que as obrigava a responder a mais de 3.000 ações ajuizadas na Justiça Federalista.

Segundo o tribunal, as empresas recorreram antes do momento adequado.

As empresas argumentaram que a Seção 230 da Lei de Dignidade nas Comunicações de 1996 —que, em universal, protege companhias de processos relacionados a conteúdos publicados por seus usuários— também impede ações contra elas.

A alegado é que elas não alertaram o público sobre o caráter viciante de suas plataformas.

A maioria dos recursos é apresentada posteriormente a epílogo de um caso, com uma decisão judicial ou um veredicto. As empresas sustentaram que não deveriam ter de esperar o termo do litígio para impugnar a repudiação, pelo tribunal de primeira instância, de seu argumento de isenção.

O 9º Rotação, porém, afirmou que a Seção 230 oferece uma resguardo contra a responsabilização, e não isenção a processos judiciais, o que tornou o recurso prematuro.

O tribunal também rejeitou o pedido da Meta para pospor um julgamento que começa na quarta-feira (12), em uma ação movida por procuradores-gerais de 29 estados. Eles alegam que a empresa coletou e utilizou ilegalmente dados de crianças, projetou suas plataformas de redes sociais para manter os jovens usuários dependentes e enganou consumidores quanto à segurança delas.

A empresa argumentou que o julgamento não poderia prosseguir enquanto o recurso estivesse pendurado.

A notícia chega poucos dias posteriormente um juiz mandar que a empresa destinasse US$ 567 milhões a um fundo de saúde mental para adolescentes, além de implementar medidas de proteção aos jovens, em um caso no Novo México.

Um porta-voz da Meta não quis comentar.

Representantes do TikTok não responderam de repentino aos pedidos de glosa sobre a decisão desta segunda.

Em enviado, Lexi Hazam e Previn Warren, advogados que representam os autores das ações, disseram que a decisão eliminou a última “saída processual” da Meta antes do julgamento que começa nesta semana.

“É por meio de um julgamento que o público descobre o que a Meta sabia sobre o impacto de seus produtos nas crianças, quando soube disso e o que decidiu fazer com esse conhecimento”, disseram os advogados. “A Meta lutou para impedir que essas provas chegassem ao público.”

Ajuizadas por estados, municípios, distritos escolares e indivíduos, as ações alegam que as empresas de redes sociais viciaram jovens usuários propositadamente, contribuindo para o potente aumento de casos de depressão, sofreguidão e problemas de imagem corporal.

Pais, distritos escolares, estados e outros autores argumentaram que a decisão do tribunal de primeira instância não era definitiva e, portanto, não poderia ser objeto de recurso. Eles também contestaram os argumentos das empresas sobre a Seção 230, afirmando que ela não abrange alegações relacionadas à forma uma vez que elas operam e projetam seus produtos.

Os casos, centralizados perante a juíza federalista Yvonne Gonzalez Rogers, em Oakland, Califórnia, buscam indenizações, multas e restituições. As companhias recorreram das decisões de Rogers, proferidas em 2023 e 2024, que permitiram em grande medida o prosseguimento dos processos.

As empresas enfrentam centenas de outras ações judiciais com alegações semelhantes em tribunais estaduais, sendo aproximadamente 3.300 delas reunidas em um processo consolidado na Justiça estadual da Califórnia.

Na primeira ação a ir a julgamento no contextura do litígio na Califórnia —um teste escoltado de perto sobre uma vez que os jurados poderiam reagir a alegações semelhantes—, um júri de Los Angeles concluiu, em março, que Meta e Google foram negligentes ao projetar plataformas de redes sociais prejudiciais aos jovens.

Tanto a Meta quanto o Google, que negaram as alegações nesses casos, disseram que recorrerão.